Решение по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Д А.Л. к ООО "А" о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Город Пермь

13 июля 2013 года

                                                                                                                                                                                                           Пермский районный суд в составе председательствующего судьи Шабалиной Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Хабибрахмановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Д А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" (далее ООЗПП) обратилась в суд в интересах Д А.Л. с иском указанным выше к ООО «А», в котором просит: безвозмездно устранить недостатки принадлежащего Д А.Л. автомобиля, а именно полностью перекрасить автомобиль, устранить стуки в рулевом управлении, устранить неисправность подключения переднего моста, устранить увод автомобиля вправо; взыскать с ООО «А» в пользу Д А.Л. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «А».

       После надлежащей предпродажной подготовки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации, истцом было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера. Выявленные дефекты, по мнению истца, являются производственными, делают эксплуатацию автомобиля опасной для своей жизни и жизни окружающих. Данные дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока обслуживания. Кроме того, продажей некачественного автомобиля истцу был нанесен моральный вред, поскольку вместо эксплуатации и морально- эстетического удовлетворения от покупки автомобиля ему приходилось чувствовать себя обманутым и переживать по поводу приобретения некачественного товара, а также игнорирования ответчиком его законных требований; впоследствии он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

 

     В судебном заседании представитель ОЗПП  Черепанов В.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что в рамках гражданского дела № __ была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта дефекты ЛКП возникли из-за некачественной подготовки поверхности перед нанесением декоративного слоя или с внутренним напряжением, возникшим в процессе неправильной сушки внешнего слоя, т.е. подтверждается наличие производственного дефекта ЛКП.

      Повторная экспертиза в рамках того же гражданского дела выявила новую существенную неисправность, а именно стуки в рулевом управлении, предположив, что это связано с «недостаточной жесткостью рамы и (или) кузова» автомобиля. Кроме того, также выявлена неисправность подключения переднего моста. Автомобиль уводит вправо при движении. Общая стоимость ремонта автомобиля была установлена в размере от 56 515 руб. 12 коп до 75 625 руб. в зависимости от объема работ.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные изложенному выше. Кроме того, суду дополнил, дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока, претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без внимания. В автомобиле автомобиль находился часто, а сцепление он ремонтировал 3 раза.

    Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту нахождения. Согласно уведомлению почты заказное письмо с уведомлением не доставлено по причине переезда адресата.

      В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «А» указан адрес: г. Пермь, ул. N.

     По адресу указанному в заказ-нарядах : г. Пермь, ул. V судом также направлялась корреспонденция, но возвращалась в суд с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

      При таких обстоятельствах, ООО «А» является участником настоящим участником процесса был обязан сообщить суду о перемене своего адреса, однако этого сделано не было, в силу вышеуказанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится.

         Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное на обозрение суда гражданское дело № ___, суд в соответствии со ст. 4, 13, 15,17, 18, 19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующему.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В  соответствии с требованиями ст. ст. 56, 150 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

    Из материалов дела видно, что Д А.Л. приобрел автомобиль, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «А».

    В процессе эксплуатации Д А.Л. обнаружил на своем автомобиле дефекты, по его мнению, производственного характера: множественные сколы ЛКП по всему кузову автомобиля, автомобиль при движении постоянно уводит вправо.

          Д А.Л. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный автомобиль и понуждении принять его, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

    В рамках гражданского дела №___ были проведены две экспертизы, выявившие производственные дефекты.

 Согласно заключению эксперта С.В. дефекты на автомобиле являются производственными. Дефекты ЛКП возникли из-за некачественной подготовки поверхности перед нанесением декоративного слоя или с внутренним напряжением, возникшим в процессе неправильной сушки внешнего слоя, т.е. подтверждается наличие производственного дефекта ЛКП.

       Повторная экспертиза в рамках того же гражданского дела выявила новую существенную неисправность, а именно стуки в рулевом управлении, предположив, что это связано с «недостаточной жесткостью рамы и (или) кузова» автомобиля. Кроме того, также выявлена неисправность подключения переднего моста и автомобиль уводит вправо при движении.

            Выявленные производственные дефекты снижают срок эксплуатации автомобиля.

                Согласно калькуляции примерная общая стоимость ремонта автомобиля была установлена в размере от 56 515 руб. 12 коп до 75 625 руб. в зависимости от объема работ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Судом дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанные дефекты были обнаружены в течение гарантийного ремонта.

     Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

       В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества.

      В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не выполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Д А.Л. обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки (полностью перекрасить автомобиль, устранить стуки в рулевом управлении, устранить неисправность подключения переднего моста, устранить увод автомобиля вправо) в автомобиле, срок для устранения недостатков был истцом определен.

     Однако претензия ООО «А» была оставлена без внимания, ответа на нее истец не получил.

    В соответствии с абз.2 п.1 ст. 18 Закона РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, и при отсутствии вины.

    В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ закреплено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, которые нашли подтверждение в ходе экспертного исследования, оценка которого была дана в рамках рассмотрения гражданского дела № ____ и нашла отражение в решении суда.                                                                                                                   

      Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате изготовления и продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Суд также учитывает функциональное назначение имущества и поведение ООО «Азамат» при рассмотрении требований потребителя. Истец представил доказательства, подтверждающие его намерения решить спор внесудебным порядком, в чем ему было отказано. Ответчик своевременно не провел проверку качества товара.

       Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

    Доказательств иного сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

      Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере  4 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

      Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ суд

 

Р Е Ш И Л :

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле, путем перекраски автомобиля, устранения стука в рулевом управлении, устранения неисправности подключения переднего моста, устранения увода автомобиля вправо.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Д А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азамат» пошлину в доход государства в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный  суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.