Решение суда по взысканию предоплаты за некачественные оконные блоки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Н.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах ФИО1 к Обществу ФИО6 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор №, в соответствие с условиями которого ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ - оконные блоки, осуществить их доставку и монтаж, цена договора составила <данные изъяты> Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном размере. Однако, при доставке товара истцом были обнаружены значительные дефекты, в связи с чем от приема некачественного товара истец отказался. В досудебном порядке стороны договорились об устранении недостатков товара путем изготовления новых оконных блоков, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены те же оконные блоки, качество которых первоначально истца не устроило. В связи с чем, истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен отказ в удовлетворении указанного выше требования.

В связи с указанным, истец просил признать договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на злоупотребление истцом своими правами, доводы искового заявления необоснованны и не подтверждены доказательствами. Доставленные истцу оконные блоки соответствовали заказу, технологиям изготовления пластиковых окон и дефектов не имели..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 закона РФ «о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ - оконные блоки, осуществить их доставку и монтаж, при этом истец обязался оплатить услугу в общей сумме <данные изъяты>.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном размере, что подтверждается квитанциями представленными в материалах дела.

Из объяснений истца следует, что при доставке товара истцом были обнаружены значительные дефекты, в связи с чем от приема некачественного товара истец отказался, о чем сделал соответствующую запись в товарно-транспортной накладной.

Истцом указано, что в досудебном порядке стороны договорились об устранении недостатков товара путем изготовления новых оконных блоков, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены те же оконные блоки, качество которых первоначально истца не устроило. В связи с указанным, истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен отказ в удовлетворении указанного выше требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела и характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, довод ответчика о том, что истец приобретал окна в связи с осуществлением предпринимательской деятельности достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден, поскольку сам по себе факт заказа окон в квартиру не по месту постоянной регистрации не может свидетельствовать об указанном.

Доводы истца о том, что ему были дважды доставлены некачественно изготовленные окна (оконные блоки) ответчиком не опровергнуты. При этом, суд полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания по настоящему спору.

Доказательств того, что качество оконных блоков соответствовало заказу не представлено. Ни единого акта о том, что истец не обоснованно не принимает доставленный товар сотрудниками ответчика не составлено.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика, несмотря на указание о некомпетентности истца в технической области, не дано убедительных пояснений невозможности проведения экспертизы, тем более, что оконные блоки находились в распоряжении ответчика. Не представлено доказательств отказа/уклонения истца от ее проведения. Данные доводы представителя ответчика о том, что экспертиза качества товара (в досудебном порядке) не была произведена по вине истца, не желающего определиться с выбором экспертного учреждения, а у самого ответчика сомнений в качестве товара не было, не отвечает здравому смыслу и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Судом было отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы в виду отсутствия доказательств того, что представленные на обозрение суда оконные блоки являются спорными. Истцом данный факт категорически оспаривался.

На протяжении всего времени рассмотрения дела, ответчиком указывалось на наличие свидетелей, дополнительных доказательств, которые, тем не менее, представлены суду не были

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства дефектов окон при первоначальной доставке, поскольку само по себе обращение истца с претензией, уже ДД.ММ.ГГГГ, должно было привести к выяснению ответчиком обстоятельств произошедшего, оформлению надлежащих документов, разрешению конфликта. Кроме того, надлежащее оформление соответствующих актов при отказе потребителя от приемки товара является обязанностью продавца, а не самого потребителя.

Кроме того, истцом представлено в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), содержащее печать Общества, текст которого в полном объеме подтверждает обстоятельства изложенные истцом.

Пояснения о том, что данное письмо является недопустимым доказательством, судом не принимаются поскольку как указано истцом, именно данный ответ поступил к нему по электронной почте в ответ на направленную претензию. Позже он обратился в офис организации, где на письмо была поставлена печать организации.

Какого-либо иного ответа на претензию истца ответчиком не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены условия заключенного договора. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм, предусмотренное ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителя», является обоснованным.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, при этом суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленным истцом, поскольку находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства в области защиты прав потребителей, соразмерным нарушениям допущенным ответчиком, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание квитанции, представленные в материалы дела, которые подтверждают сумму понесенных истцом расходов.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд находит указанное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащее оказание услуги, не могло, по мнению суда не причинить истцу морально-нравственных страданий. Однако заявленную истцом сумму суд находит необоснованно завышенной и полагает, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> При этом 50 % указанного размера подлежит перечислению в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.