Решение суда по взысканию денежных средств за некачественно установленные межкомнатные двери

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи З

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах и... к Индивидуальному предпринимателю П С. В. о защите прав потребителя,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах ист... обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю П С.В. о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г А.С. и ИП П С.В. был заключен договор купли-продажи деревянных межкомнатных дверей в количестве <данные изъяты> шт. Стоимость дверей и изделий по договору составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуги установки дверей составила <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации дверей выяснилось, что указанные двери оказались некачественными. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями: ДД.ММ.ГГГГ- с требованиями об устранении дефектов дверей в разумный срок; ДД.ММ.ГГГГ -с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости товара, услуги установки дверей, неустойки; ДД.ММ.ГГГГ- о подаче в суд искового заявления. Ответчик в своих ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов устранить недостатки дверей и возвратить денежные средства за некачественный товар, однако реальных действий по устранению дефектов и возврату денежных средств не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дверей в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по установке дверей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя: в части стоимости дверей-<данные изъяты> руб., в части стоимости установки дверей- <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как нарушены его права как потребителя, в связи, с чем истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. В счет судебных издержек на оплату юридических услуг просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» ФИО6, действующий на основании доверенности, и истец Г А.С. исковые требования уточнили, указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу стоимость дверей в размере <данные изъяты> руб., просили принять отказ истца от указанных требований, просили взыскать с ответчика стоимость услуг по установке дверей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя: в части стоимости дверей-<данные изъяты> руб., в части стоимости установки дверей- <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размер <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости дверей в размере <данные изъяты> руб. и производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

В судебное заседание ответчик ИП С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» ФИО42, истца Г А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г А.С. и ИП П С.В. заключен договор купли-продажи шести межкомнатных дверей, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые истец оплатил в полном объеме <данные изъяты>

Межкомнатные двери оказались некачественными, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями: ДД.ММ.ГГГГ- с требованиями об устранении дефектов дверей в разумный срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости товара, услуги установки дверей, неустойки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- о подаче в суд искового заявления <данные изъяты>

Ответчик в своих ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщал, что готов устранить недостатки дверей и возвратить денежные средства за некачественный товар, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, реальных действий по требованиям истца не предпринимал; денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, удовлетворены только в ходе судебного разбирательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что началом срока просрочки выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока со дня получения ответчиком письменного заявления истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> Заявленный истцом период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которая заявлена истцом.

Принимая во внимание, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и устанавливает окончательную сумму неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуги по установке дверей в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку выполнения требований о возврате указанной суммы, Суд считает, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт установки межкомнатных дверей ответчиком, а также не нашло подтверждение получение ответчиком денежных средств за установку межкомнатных дверей в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Однако, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены медицинские документы относительно состояния здоровья истца и членов его семьи <данные изъяты> однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца и членов его семьи, отраженным в медицинских документах.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором, дополнительным соглашением, квитанциями и кассовыми чеками <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей взыскать в доход бюджета города Перми, <данные изъяты> рублей взыскать в доход Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах и... к Индивидуальному предпринимателю П С В о защите прав потребителя удовлетворить частично.