Новости

Альянс юристов Потребсовет взыскал стоимость автомобиля с ООО "Фольксваген груп рус"

В Альянс юристов Потребсовет зачастую обращаются потребители, которые недовольны качеством своих автомобилей.

В данном случае к нам обратился житель Полазны, который приобрел автомобиль Skoda Yeti. 

За период эксплуатации указанного автомобиля в нем необнократно устранялись недостатки официальным диллером. В частности имелись отслоения лакокрасочного покрытия на ребре в нижней части передней левой двери в месте касания с уплотнителем задней левой двери; скол лакокрасочного покрытия на ребре верхней части передней левой двери вместе касания с уплотнителем задней левой двери; протерто лакокрасочное покрытие на ребре в нижней части задней левой двери в месте касания с уплотнителем стойки.

Когда недостатки повились вновь после их устранения  потребитель понял, что такое качество автомобиля его не устривает и обратился за помощь в Потребсовет.

Наши юристы проанализировали ситуацию и нашли выход. Делоусложнялось тем, что гарантийный срок на автомобиль закончился. В этом случае по закону можно судитья только с производителем или импортером. Данным лицом в этом случае оказался ООО "Фльксваген груп рус". Ему и была направлена претензия с приложением экспертизы, подтверждающей наличие недостатков в товаре, а также их производственный характер.

В ответе на претензию Фольксваген отказался возвращать деньги и было принято решение подавать на Фольксваген груп в суд. После 3 судебных заседаний и мастерской работы альянса юристов Потребсовет суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу потребителя стоимость товара, неустойку, штраф и моральный вред.


Дело вел Юрист Потребсовет Черепанов Василий Михайлович.


Дело велось в рамках предложения "Суд бесплатно"


Если вы также стали обладателем автомобля качество которого вас не устраивает обращайтесь в Альянс Юристов Потребсовет мы вам обязательно поможем!


Ссылка на решение на сайте суда, а также тест решения суда ниже:

Дело № 2-1229\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             28 ноября 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Щекотова А.Н.

представителя истца Черепанова В.М.

представителя ответчика Самохвалова Д.А.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Щекотова Андрея Николаевича, к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО9 являющегося официальным дилером ООО « Фольксваген Групп Рус» и Щекотовым А.Н. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11-16).

    Щекотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО « Фольксваген Групп Рус» о принятии отказа от исполнения указанного договора купли- продажи; взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус»: суммы, уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с установкой дополнительного оборудования; убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных с проведением независимой экспертизы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в т.ч. 25% в пользу истца, 25% в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет».

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на который установлен 24 месяца с момента передачи автомобиля, 3 года гарантии без ограничения пробега на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия кузова. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова на передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который признал выявленные недостатки гарантийным случаем, проведены работы по их устранению ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года указанные дефекты лакокрасочного покрытия кузова появились вновь. Истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля и при установлении недостатков, возврате уплаченной за автомобиль суммы. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проверкой установлено наличие дефектов, со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителя указано, что дефекты возникли за пределами гарантийного срока. Недостатки не устранены в течение 45 дней. После покупки автомобиля истцом было установлено дополнительное оборудование и принадлежности, установка которых производилась официальными дилерами ответчика: коврики салона, брызговики передние, защита картера, защита двигателя; в ООО <данные изъяты>» была приобретена и установлена сигнализация стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Истцом на проведение независимой экспертизы понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Моральный вред обоснован тем, что истец перенес и переносит нравственные страдания, переживает, неоднократно вынужден был обращаться к импортеру, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что на момент приобретения автомобиля лакокрасочное покрытие автомобиля недостатков не имело, они выявились в период эксплуатации автомобиля, считают, что недоставки являются существенными. Моральный вред обосновывают тем, что претензии истца ответчиком не были удовлетворены, приобретая автомобиль, истец не рассчитывал на такое качество.

    Представитель ответчика ООО « Фольксваген Групп Рус» с иском не согласился со ссылкой на ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что при обнаружении недостатков товара, истец выбрал способ защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков товара; повторное проявление недостатков является следствием некачественно выполненных ремонтных работ, что не образует существенного недостатка; конструктивные особенности автомобиля также не являются недостатками; согласно п.5.9. договора купли- продажи, гарантия качества не распространяется в отношении любых недостатков, вызванных замерзанием, обледенением и промерзанием уплотнительных резинок, скоплением абразивных материалов в них.

    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» направило письменный отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом на основании акта приема –передачи; автомобиль принят в исправном состоянии; установленный заводом – изготовителем гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия кузова истек ДД.ММ.ГГГГ года. В течение гарантийного срока техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля производились специалистами официального дилера <данные изъяты> в <адрес> ООО <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Щекотова А.Н. с требованием провести проверку качества автомобиля и при наличии указанных истцом недостатков, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, со ссылкой на возникновение ранее устраненного дефекта лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, составлен акт № 7, в ходе проверки выявлены недостатки лакокрасочного покрытия поверхности передней левой, задней левой, передней правой двери, установить причину и характер выявленных недостатков не представилось возможным, необходимо проведение независимой экспертизы; поскольку недостатки возникли за пределами гарантийного срока, истец вправе требовать о безвозмездном устранении таких недостаток, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента; истец должен доказать, что ему было отказано в проведении ремонта или что обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; продавцом указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-15,18).

    Согласно условиям Договора купли- продажи автомобиля, продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Помимо этого, на новые автомобили марки «<данные изъяты>» предоставляется ДД.ММ.ГГГГ года гарантии без ограничения пробега на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема- передачи автомобиля (п.5.3 Договора).

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ года выявились недостатки лакокрасочного покрытия кузова, признанные ответчиком гарантийным случаем. ООО «<данные изъяты>» произведены ремонтные работы по устранению недостатков, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года недостатки проявились вновь, что подтверждается ответчиком ООО « Фольксваген Групп Рус» и третьим лицом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 18. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. (ред. 25.06.2012) N 2300-1 (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного недостатка, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 8 преамбулы вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем вторым абз.2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, импортере, уполномоченный организации) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеизложенного, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, ст.476 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - дефект лакокрасочного покрытия - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона предусмотрен, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребитель вправе присутствовать для проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантийного срока, обратился в ООО «<данные изъяты>» в связи с проявившимися в ходе эксплуатации автомобиля недостатками лакокрасочного покрытия кузова; были проведены ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), однако в ДД.ММ.ГГГГ года указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с просьбой провести проверку качества автомобиля и в случае выявления недостатков вернуть уплаченную за автомобиль сумму, по причине того, что покупателем в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: недостатки лакокрасочного покрытия поверхности передней левой, задней левой, передней правой двери (л.д.27).

В ответ на данную претензию продавец уведомил истца о проведении проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ проверка лакокрасочного покрытия автомобиля истца была проведена, выявлены недостатки в виде: отслоения лакокрасочного покрытия на ребре в нижней части передней левой двери в месте касания с уплотнителем задней левой двери; скол лакокрасочного покрытия на ребре верхней части передней левой двери вместе касания с уплотнителем задней левой двери; протерто лакокрасочное покрытие на ребре в нижней части задней левой двери в месте касания с уплотнителем стойки «С»; отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия на ребре в нижней части передней левой двери в месте касания с уплотнителем передней левой двери. Составлен Акт  от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на появление недостатков за пределами гарантийного срока, при доказанности истцом наличия существенных недостатков – право безвозмездного устранения недостатков (л.д. 30).

Истцом проведена экспертиза ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которой, дефекты лакокрасочного покрытия двери передней левой и двери передней правой в нижней части по внутренней и внешней панели, автомобиля имеют недостатки производственного характера по причине конструктивных особенностей расположения уплотнителей проема дверей данной марки транспортного средства. Дефекты лакокрасочного покрытия двери задней левой и двери задней правой имеют недостатки производственного характера по причине повторной некачественной подготовки к окраске и окраске (л.д.31-45).

Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика сослался на рецензию эксперта ИП ФИО5, сделавшему вывод, что заключение, выполненное специалистом ФИО6 и экспертом-техником ФИО7, подготовлено с грубейшими нарушениями установленных методик нормативно технической документации, применяемой к процессам окраски автомобилей. Полученные выводы носят противоречивый характер. Исследование выполнено не в полном объеме. Часть исследования была технически не возможна по причине отсутствия необходимого оборудования у исследователей. В ходе исследования авторы не смогли обнаружить, зафиксировать и технически обосновать производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и констатировали только «повреждения» эксплуатационного характера. Отсутствует понятийный аппарат в области исследования. ЛКП не имеет возможности коррозионного разрушения, так как ЛКП это не металл. Коррозия металла следствие разрушения ЛКП под внешней нагрузкой и как следствие попадания влаги уже на незащищенный металл. Представленное заключение выполнено с грубейшими нарушениями технологии проведения подобного рода исследований. В распоряжении эксперта отсутствовала приборная база для выполнения исследований в области лакокрасочных покрытий на предмет изучения физико механических свойств, цветового различия и химического анализа. В списке литературы не имеется указаний на специальные нормативные документы, регламентирующие исследование ЛКП. Ввиду отсутствия теоретических и практических навыков у авторов заключения по исследованию лакокрасочного покрытия они должны были известить об этом собственника и не делать выводов по вопросам связанным с ЛКП. Для правильной классификации причин образования дефекта в виде вздутия эксперт обязан изъять образцы, проанализировать изъятые образцы, выполнить визуальную оценку покрытия, проверив физико - механические свойства покрытия. Настоящим исследование подобные действия не выполнялись.

Анализируя данную рецензию как доказательство, суд принимает во внимание, что оно не является заключением специалиста, эксперта, не содержит вывода о причине возникновения недостатков, и не опровергает довод истца в том, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству п.2 ст.475.

Поскольку после устранения недостатков лакокрасочного покрытия поверхности передней левой, задней левой, передней правой двери, они проявились вновь, суд пришел к выводу, что в силу абз. 8 преамбулы вышеуказанного Закона, данные недостатки являются существенным недостатком товара.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части отказа истца от исполнения договора купли- продажи; взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» суммы, уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что при покупке автомобиля истец дополнительно понес расходы на покупку и установление дополнительного оборудования, принадлежностей, приобретенных и установленных официальными дилерами ООО « Фольксваген Групп Рус»: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – коврики резиновые, брызговики передние, защита картера, защита двигателя, сигнализация, всего на сумму <данные изъяты> руб.

    Поскольку указанные оборудование и принадлежности являются неотъемлемой частью автомобиля, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что истец перенес нравственные страдания в связи с приобретением дорогостоящего товара ненадлежащего качества, недостаток товара после его устранения проявился вновь, суд пришел к выводу, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в т.ч. 25% в пользу истца, 26% в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», подлежит удовлетворению на основании ч.6 ст.13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере 25% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

    Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг эксперта, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования Щекотова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Щекотова ФИО11 <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья     -подпись-                    Т.В.Катаева