Блог Потребсовета

Юристы вернули Фольксвагену старый автомобиль по цене нового

В силу естественных причин новые автомобили каждый год дорожают, иногда эт подорожание является существенным.

Что же делать в том случае когда потреббитель возвращает некачественный автомобиль автопроизводителю? Должны ли ему вернуть ту стоимость за которую им был приобретен автомобиль или должны вернуть ту стоимость по которой соответствующий новый автомобиль можно приобрести на момент сдачи автомобиля.

Закон РФ "О защите прав потребителей" дает однозначный ответ на этот вопрос. В соответствии со ст. 24 Закона При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Указанную разницу в цене можно взыскивать сразу при подаче первого иска о взыскании стоимости автомобля, а можно, когда дело не совем однозначное, взыскать уже после удовлетворения основного требования путем подачи второго иска.

Как мы сообщали ранее в новости от 28.11.2014 года при помощи юристов Потребсовета жителю Добрянки Пермского края удалось вернуть денежные средства за трехгодовалую Skoda Yeti. 

После вступления указанного решения в законную силу и получения денежных редств от ООО "Фольксваген груп рус" юристами Потребсовета было установлено, что автомобиль подоражал на 300 000 рублей. Юристами была подготовлена претензия и отправлена в производителю автомобиля. Между тем, Фольксваген отказался исполнять законные требования потребителя. 

После получения отказа юристами альянса Потребсовет было подготовлено исковое заявление и направлено в Добрянский районный суд Пермского края. 

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.05 2015 года исковые требования были удолетворены с Фольксвагена был взыскана разница в цене, штраф и неустойка.


Дело вел Юрист Потребсовета Черепанов Василий Михайлович.


Дело велось в рамках предложения "Суд бесплатно"


Если вы также стали обладателем автомобиля качество которого вас не устраивает обращайтесь в Альянс Юристов Потребсовет мы вам обязательно поможем!


Ссылка на текст решения суда, а также текст самого решения смотрите ниже:


Дело № 2-695\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             13 мая 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Щекотова А.Н.

представителя истца Черепанова В.М.

представителя ответчика Самохвалова Д.А.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Щекотова ФИО6, к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ООО « Фольксваген Групп Рус» и Щекотовым А.Н. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11-16).

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах Щекотова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО « Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.; разницы в цене (убытки) в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в т.ч. 25% в пользу истца, 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Требования со ссылкой на ст.ст. 23, 24, п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.393 ГК РФ, мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> в базовой комплектации, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с обнаружением существенного недостатка автомобиля, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия о возврате суммы за автомобиль получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. Разница в цене автомобиля на день его продажи и на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. Поскольку претензия истца о выплате неустойки и убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф.

    В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что ответчик, оспаривая размер убытков, не предоставил доказательств того, что производимый в настоящее время автомобиль не является аналогичным автомобилю истца, а также несоразмерности неустойки.

    Представитель ответчика ООО « Фольксваген Групп Рус» предоставил письменный отзыв на иск, с иском не согласился, мотивируя тем, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возникли по причине повторной некачественной подготовки к окраске и окраске, т.е. от действий третьих лиц; поскольку договор купли- продажи расторгнут, все обязательства, вытекающие из данного договора также прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ – принятия решения судом, с указанного времени могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> руб., которая является несоразмерной и не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, и подлежит снижению; автомобиль, проданный истцу, снят с производства, аналогичные ему автомобили не производятся, в связи с чем право потребителя не может быть восстановлено путем взыскания разницы между стоимостью автомобиля истца и иным аналогичным автомобилем. Поскольку истец о выплате неустойки не заявлял, следовательно, нет оснований и для взыскания штрафа, направленная истцом претензия ответчику вручена не была.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; продавцом указанного автомобиля является ООО <данные изъяты> (л.д.21-33).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ООО « Фольксваген Групп Рус» продал истцу Щекотову А.Н. некачественный товар – автомобиль <данные изъяты> стоимость которого в базовой комплектации составляет <данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.; убытки (за приобретенные и установленные истцом: коврики резиновые, брызговики передние, защита картера, защита двигателя, сигнализация) в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО « Фольксваген Групп Рус» в пользу Щекотова А.Н. уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО « Фольксваген Групп Рус» по возврату Щекотову А.Н. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО « Фольксваген Групп Рус» требования Щекотова А.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Щекотова А.Н. - момент исполнения ООО « Фольксваген Групп Рус» решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Щекотова А.Н. о взыскании с ООО « Фольксваген Групп Рус» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Щекотова А.Н. о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в течение <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

    Представитель ответчика, оспаривая законность требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем заявляет о ее несоразмерности, необходимости применения ст.333 ГК РФ.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.4 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Из пояснений истца следует, что в настоящее время разница в цене на автомобиль <данные изъяты> с учетом базовой комплектации и установки дополнительного оборудования, окраски автомобиля (омывателя фар, цвет маталлик, радио- система) и аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

    Ответчик, не согласившись с указанным требованием, ссылаясь на невозможность определения размера убытков в связи со снятием автомобиля истца с производства, в подтверждение своего довода предоставил справку ООО « Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобили, аналогичные автомобилю истца сняты с производства с <данные изъяты> календарной недели ДД.ММ.ГГГГ и в продаже отсутствуют, в связи с чем предоставить суду сведения о разнице в ценах не предоставляется возможным, в настоящее время производится другой автомобиль <данные изъяты>, который не является аналогичным автомобилю истца.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что автомобили в модификации автомобиля истца, сняты с производства, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, не является. Более того, указанная справка предоставлена самим ответчиком, являющемся заинтересованным лицом, и не подтверждена иными доказательствами.

Истцом предоставлен прайс – лист официального дилера <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом базовой комплектации <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37).    Ответчиком не предоставлено доказательств того, что имеется значительное расхождение по техническим характеристикам и эксплуатационным свойствам автомобиля истца и автомобиля в иной сборке, а также то, что автомобиль <данные изъяты> базовой комплектации <данные изъяты> не является аналогичным автомобилю истца.

Таким образом, анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих снятие с производства автомобилей, аналогичных автомобилю истца, а так же доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, аналогичного истцу, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью автомобиля истца и аналогичным автомобилем в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., омыватели фар – <данные изъяты> руб., цвет маталлик – <данные изъяты> руб., радио- система -<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в т.ч. 25% в пользу истца, 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», подлежит удовлетворению на основании ч.6 ст.13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и разницы в цене в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, выпиской из сайта Почты     России (л.д.38-40, ).

Ответчик, оспаривая получение им претензии, каких – либо доказательств в подтверждение своего возражения не предоставил, как не предоставил и доказательства в опровержение предоставленных истцом доказательств о вручении претензии ответчику.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. При этом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования Щекотова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Щекотова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб.; разницу в цене <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                         Т.В.Катаева