Новости

Юристы защитили интересы Пермяка которому страховая компания отказывалась оплачивать страховое возмещение по договору КАСКО

Покупая дорогое транспортное средство люди зачастую приобретают помио полиса ОСАГО дополнительную защиту по полису КАСКО. 

Вдвойне обидно когда страховая комания которая получает дополнительную страховую премию по договору КАСКО при наступлении страхового случая отказывается выплачивать страховое возмещение.

Между тем, данная ситуация и произогла с жителем Перми, который обратился в Потребсовет за защитой своих прав.

После наступления страхового случая произошедшего с автомобилем Тайота рав 4 (было повпеждено ветровое стекло, требовалась его полная замена) Потребитель обратился в страховую для получения страхового возмещения ввиде ремонта на СТО. 

Между тем, Страховая компания Оранта отказалась оплачивать ремонт. В связи с отказом страховой компании юрстами организации по защите прав потребителей Потребсовет была подготовлена претензия и направлена в страхховую компания. Между тем, ответа на претензию не последовало в связи с чем было подготовлено исковое заявление и направлено в мотовилихинский районный суд города Перми. 

Потребсовет качественно представил интересы потребителя  исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.


Дело вел Юрист Потребсовета Черепанов Василий Михайлович.


Дело велось в рамках предложения "Суд бесплатно"


Если вам также не выплачивает страховое возмещение страховая компания или выплачивает в меньшем размере обращайтесь в Потребсовет мы знаем как Вам помочь!


Ссылка на текст решения суда, а также текст самого решения смотрите ниже:


Дело № 2-1698 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л. С.

при секретаре Ичетовкиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах Пономарева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Оранта» о защите прав потребителя,

установил:

    Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» обратились в суд с иском к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился Пономарев с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ООО «Страховая компания «Оранта». Между Пономаревым ФИО8. и ООО «СК Оранта» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>4 <данные изъяты> <данные изъяты>. 12.01.2015г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономареву ФИО10. и <данные изъяты>, под управлением водителя Власовой ФИО11 результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховым полисом была предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта ТС на официальной СТОА по выбору Страховщика. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 19.01.2015г. выдал истцу два направления на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта». По направлению № / ответчик гарантировал истцу оплату замены и окраски бампера, кожуха запасного колеса и замену накладки заднего бампера (верхняя). По направлению  ответчик гарантировал истцу замены ветрового стекла. На основании вышеуказанных направлений 20.01.2015г. ООО «Центр кузовного ремонта» составил предварительные заказ- наряды, согласно которым общая стоимость работ по замене ветрового стекла составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость работ по замене бампера, кожуха, запасного колеса и накладки заднего бампера составляет <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. 20.01.205г. истец предоставил вышеуказанные заказ- наряды в страховую компанию для их оплаты. 22.02.2015г. в связи с тем, что Страховая компания не осуществила оплату ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта» и ремонт фактически не был произведен, истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой выплатить Страхове возмещение на банковские реквизиты истца, либо направить в адрес истца письменный отказ в выплате. Ответа на претензию истцом получено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию мольного вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% в пользу потребителя и ПКООО ЗППП «Потребсовет»

    Согласно свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» изменено на Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «Потребительский совет».

    Истец Пономарев ФИО12. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский Совет» иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой Почты России о вручении судебного извещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП  по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что между Пономаревым ФИО13. и ООО СК «Орната» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. что подтверждается полисом  от 12.09.2014г добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. / л.д.9/.

12.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Власовой ФИО15ФИО14 При ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власова ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Поскольку данное событие являлось страховым, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

14.01.2015г. истец обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае. Ответчиком был признан страховой случай и 19.01.2015г. выдано 2 направления на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта». На основании вышеуказанных направлений 20.02.2015г. ООО «Центр кузовного ремонта» составил предварительные заказ- наряды, согласно которым общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

21.01.2014г. истец предоставил вышеуказанные заказ- нарды в страховую компанию для их оплаты.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку до настоящего времени ответ истцом от ответчика не получен, ремонт автомобиля произведен не был в связи с неоплатой ответчиком ремонтных работ согласно заказ-наряда, предусмотренных условиями договора страхования, страховая выплата не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает, что страховая выплата в размере 150557 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, заявленную в пределах страховой суммы.

Также Пономаревым ФИО17. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа ренессанс страхование»" штраф в размере: <данные изъяты> рублей, в. ч.т. <данные изъяты>% в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите право потребителей «Потребительский совет»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Пономарева ФИО20 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред ФИО21 рублей, штраф в размере ФИО22 рубль.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Пермской краевой общественно организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву ФИО23- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    

    Судья: подпись

Судья                            Л.С.Анущенко