Блог Потребсовета

Юристы довзыскали неустойку с Индивидуального предпринимателя который продал некачественный айфон жителю Перми

Закон "О защите прав потребителей" исходит из того, что требования потребителя должны исполняться продавцом (исполнителем) добровольно и в установленный Законом срок.

Когда происходит нарушение установленного Законом порядка к нарушителю применяются достаточно серьезные санкции (неустойка и штраф).

В указанном деле Пермяк приобрел у одного из Индивидуальных предприниматель телефон марки АЙФОН, через какое то время после покупки телефона он начал некорректно работать (не работала кнопка включения и выключения), производился гарантийный ремонт, но недотаток проявлялся вновь после устранения. Повторность недостатка является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

Первоначально решением суда уже была взыскана стоимость телефона с ИП, но в связи с тем, чт первый суд занял продолжительное время, а также в связи с тем, чтто ИП долгое время не исполнял решение суда юристами Потребсовета было принято решение довзыскать неустойку до  момента исполнения решения суда (к тому моменту набежало не менее 60 000 рублей).

Была подготовлена претензия, которая была оставлена Продавцом без ответа. После чего Юристы Потребсовета обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя в пользу Потребителя была взыскана значительная неустойка, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.


Информацию по первом суду смотрите по ссылке. 


Дело вел Юрист Потребсовета Черепанов Василий Михайлович.


Дело велось в рамках предложения "Суд бесплатно"


Если вы также стали обладателем сотового телефона марки айфон или других марок качество которого вас не утраивает обращайтесь в Потребсовет и мы вам обязательно посожем! У нас самые выгодные условия в Перми!


Ссылка на текст решения суда, а также текст самого решения смотрите ниже:

Дело № 2-1815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Пермяков Д.Ю., Пермяков Д.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Гармышева А.Д. о взыскании неустойки, штрафа,.

у с т а н о в и л:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в интересах Пермякова Д.Ю. обратилось в суд с иском к ИП Гармышевой А.Д. о взыскании неустойки, штрафа, указав заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гармышевой А.Д. и Пермяковым Д.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи товара. Согласно которого истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами. На телефон был установлен годовой гарантийный срок. В период эксплуатации телефона в нем неоднократно выявлялись недостатки и осуществлялся ремонт (ДД.ММ.ГГГГ – заменялся шлейф с механизмом кнопки Mute и Power, ДД.ММ.ГГГГ – заменялся шлейф с механизмом кнопки Mute и Power, проклейка аккумулятора). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-559/2014), вступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежная сумма уплаченная за телефон до настоящего времени не возвращена. В связи с длительным не возвратом суммы уплаченной за товар истец обратился с данным исковым заявлением в суд. Как правильно установлено судом в решении, ответчик должен был вернуть уплаченную за товар денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., между тем денежная сумма до настоящего времени возвращена не была. Между тем, так как решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то за этот период неустойка взысканию не подлежит. Учитывая требования ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Верховного суда РФ, с учетом уже взысканной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей. С требованием о выплате истцу неустойки после вынесения решения суда истец обращался к ответчику, между тем, данные требования в добровольном порядке выполнены не были. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он заключил договор возмездного оказания услуг № 4 с Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский совет», согласно которого стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>рублей. В настоящее время согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы истца на представителя составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу истца и 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет», судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми было вынесено решение, согласно которого договор купли-продажи сотового телефона был расторгнут, в пользу Пермякова Д.Ю. с ответчика была взыскана сумма, уплаченная при покупке телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми размер неустойки был увеличен до <данные изъяты> рублей. Истец обратился в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени решение не исполнено. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Расходы по оплате услуг представителя обосновывает тем, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-559/2014, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми вынесено решение № 2-559/2014 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, о взыскании с ИП Гармышевой А.Д. в пользу Пермякова Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-12, л.д.133-142 дела № 2-559/2014).

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми изменено, с ИП Гармышевой А.Д. в пользу Пермякова Д.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-15, л.д.184-189 дела № 2-559/2014).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку решение мирового судьи до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что решение мирового судьи вступило в законную силу, исполнительный лист Пермяковым Д.Ю. получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 дела № 2-559/2014).

Из пояснений представителя истца следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения мирового судьи, однако до настоящего времени суммы, взысканные по решению суда, не выплачены истцу.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел гражданское дело № 2-559/2014, сведений о том, что решение исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком сумма задолженности не оспорена, сведений об исполнении не представлено, таким образом, суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,по день вынесения решения суда как заявлено истцом из расчета: <данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дней (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пермяковым Д.Ю. в адрес ответчика ИП Гармышевой А.Д. была направлено досудебная претензия о добровольном исполнении решения суда и выплаты денежной суммы, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена, иного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет <данные изъяты>рублей, при этом 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя подлежит взысканию в пользу ПКОО ЗПП «Потребительскийсовет», что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКОО ЗПП «Потребительский совет» и Пермяковым Д.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг  (л.д.24), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по составлению и подаче искового материала по взысканию неустойки с ИП Гармышевой А.Д., штрафа, судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2).

Во исполнение оплаты вознаграждения по договору в сумме <данные изъяты> рублей, истцом представлена квитанция в приходному кассовому ордеру  от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности дела, продолжительности судебных заседаний. Заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности суд считает завышенной. Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя частично – в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ИП Гармышева А.Д. в пользу Пермяков Д.Ю., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет <данные изъяты> взыскать в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Взыскать с ИП Гармышева А.Д. в пользу Пермяков Д.Ю. юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей

    Взыскать с ИП Гармышева А.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья