Новости

Пермский Краевой суд подтвердил законность взыскания неустойки за просрочку передача автомобиля потребителю

Каждое решение, которое выносится судом по первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы поэтому выигрывая дело в первой инстанции нельзя расслабляться до того момента пока решение не вступит в законную силу или апелляционный суд не рассмотрит апелляционую жалобу.

  Как мы сообщали ранее 6.07.2015 года Мотовилихинским районным судом было вынесено решение в котором в пользу потребителя, интерысы которого представлял Потребсовет, была взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля.

    Ответчик ООО "Энерджи моторс" не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу.

     Между тем, юристы Потребсовет смогли убедить уже судей Пермского краевого суда в том, что решение было принято в полном соответствии с действующим законодательством, а с ответчика была правомерно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

     В итоге посовещавшись 5 минут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми было оставлено без изменения. 


Дело велось в рамках предложения "Суд бесплатно"


Если вам также не передали вовремя  предварительно оплаченный товар обращайтесь в Потребсовет мы вам обязательно поможем!


Ссылка на текст решения суда, а также текст самого решения смотрите ниже:


Судья Завадская Е.В.

Дело № 33 – 10310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Энерджи Моторс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов Мингалеева Р.А. к ООО «Энерджи Моторс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Мингалеева Р.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «Энерджи Моторе» штраф в сумме *** рублей, из которых *** рублей - в пользу Мингалеева Р.А., *** рублей - в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет». В удовлетворении остальной части требований Мингалееву Р.А. - отказать. Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Мингалеева Р.А. к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указали, что 14 апреля 2015 года между истцом и ООО «Энерджи Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/. Стоимость автомобиля определена договором в размере *** рублей, которую истец оплатил полностью при заключении договора. Согласно п. 4.1 Договора автомобиль должен быть передан покупателю в течение 15 банковских дней при условии его полной оплаты. Таким образом, срок передачи автомобиля истек 07 мая 2015 года. Автомобиль передан 13 июня 2015 года. Просрочка составила 37 дней. В соответствии со ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».    

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик, указывая, что судом, необоснованно не применены положений ст. 333 ГК РФ, не учтен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также указали, что судом неверно рассчитан размер неустойки.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменений, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. В деле имеются уведомления о возвращении направленных сторонам извещений за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 апреля 2015 года между Мингалеевым Р.А. (покупателем) и ООО «Энерджи Моторс» (продавцом) был заключен договор купли- продажи автомобиля № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль /марка/.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля устанавливается в размере *** рублей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиль должен быть поставлен на склад Продавца в Перми не позднее 26 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора автомобиль передается Покупателю в течение 15 банковских дней с момента поставки автомобиля на склад Продавца при условии его полной оплаты, но не ранее срока, указанного в п. 4.1 настоящего Договора.

Согласно представленным платежным документам, Мингалеев Р.А. в период с 29.03.2015 года по 14.04.2015 года внес на счет ООО «Энерджи Моторс» *** рублей, исполнив, таким образом, обязанность по оплате товара.

13 июня 2015 года автомобиль /марка/ передан покупателю Мингалееву Р.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п.п. 4.1 4.2 Договора автомобиль должен быть поставлен на склад Продавца в Перми не позднее 26 апреля 2015 года. Автомобиль передается Покупателю в течение 15 банковских дней с момента поставки автомобиля на склад Продавца при условии его полной оплаты, но не ранее срока, указанного в п. 4.1 настоящего Договора.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что ответчиком не исполнена в срок, установленная договором, обязанность по передаче автомобиля истцу, суд обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара.

Определяя размер просрочки поставки автомобиля покупателю, суд правильно исчислил срок поставки с 27 апреля 2015 года и пришел к выводу, что неустойка за просрок передачи автомобиля покупателю следует исчислять с 21 мая 2015 года по 13 июня 2015 года. Таким образом размер неустойки составил *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Расчет размера неустойки произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень нравственных страданий истца, необходимость обращения к ответчику для разрешения своих требований и за защитой своих прав. Также суд учёл степень вины ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей, данный штраф взыскан в равных долях в пользу истца и ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просроке поставки автомобиля истцу, не могут быть приняты судебной коллегией т.к. за действия третьих лиц, в данном случае дистрибьютера, поставившего автомобиль /марка/ не в указанный в договоре срок, должен отвечать Продавец, по условиям заключенного с Покупателем договора. Доводы жалобы об обязанности суда уменьшить размер неустойки по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы. Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным и не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Энерджи Моторс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.