Решение Ленинского районного суда о возврате денежных средств уплаченных заемщиком Уральскому банку реконструкции и развития за комплекс банковских услуг "Универсальный".

В нижеприведенном решении Ленинского районного суда города Перми с Уральского банка реконструкции и развития при юридической поддержке юристов ПКОО ЗПП "Потребсовет" была взыскана комиссия за пакет банковских услуг универсальный.

Данное дело имеет определенную специфику и граждане, которые самостоятельно обращаются в суд по данной категории дел зачастую проигрывают.

Не рискуйте своими деньгами обращаетесь в Потребсовет тел. 204-43-90 или прямой номер ответственного юриста Василия Черепанова 8-908-24-72-820


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, который является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание комплекса банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». В пакет банковских услуг «Универсальный» входит: доступ к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк-лайт») и мобильного телефона «СМС-банк» в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка; предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Стоимость данного пакета на весь срок действия кредитного соглашения согласно тарифам ответчика составляет <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый год действия кредитного соглашения. Кроме того предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного условия кредитного договора с расчетного счета ФИО1 в день выдачи кредита была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование данной услугой за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в банк с заявлением о возврате суммы предоплаты за пакет банковских услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в возврате указанных денежных средств за предоставление данных услуг, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость пакета услуг за минусом фактических расходов которые составляют <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляющую <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями истец заключила договор на оказание юридических услуг, ею оплачено <данные изъяты>, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать указанную сумму (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о том, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает о том, что стоимость пакета услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с которыми истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении, следовательно ей было известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, утверждение о навязанной услуге не подтверждено доказательствами. Все обязательства в рамках кредитного договора банком исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, не приведено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Полагают требования надуманными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими (л.д. 37-40).

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании ее заявления-анкеты (л.д. 8-10) заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 11-12), который включает в себя:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание депозитов (вкладов) – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор, поскольку истцом направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает, что между Банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору.

Также судом установлено, что в рамках заключенного договора согласно заявлению-анкете ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта;

информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно подписанной ФИО1 анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе Коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно Тарифам Банка стоимость пакета услуг «Универсальный» составляет: открытие пакета – <данные изъяты> % в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/кредитном договоре; ежемесячное обслуживание пакета – <данные изъяты>

Также ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк осуществил кредитование счета ФИО1 предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>. Также согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления банковских услуг «Универсальный» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченных в качестве предоплаты за пакет банковских услуг суммы (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 16)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ФИО1 заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором (п. 2.1 дополнительного соглашения).

При этом из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что ФИО4, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», вправе была отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет «Универсальный», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет «Универсальный» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с присоединением ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования Банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (согласно заявлению на страхование – <данные изъяты>). Услугами в рамках пакета «Универсальный» ФИО1 могла воспользоваться в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 4 дня. Кредит был предоставлен истцу сроком на<данные изъяты> таким образом, исходя из расчета: <данные изъяты>. Несение банком данных расходов представителем истца не оспаривается. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и полного возврата суммы кредита суду не представлено, в связи с чем, отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением ФИО1 пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов и оплаты за период пользования пакетом (за 4 дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ год) из расчета: (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика издержки в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов по вышеуказанным причинам суд признает несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты>, из которой по требованиям имущественного характера в размере<данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>  штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере<данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)