Решение Пермского районного суда о взыскании с Евросеть-ритейл денежных средств уплаченных за некачественный ноутбук

В марте 2013 года в Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей "Потребсовет" обратилась жительница Перми по поводу приобретенного ей ноутбука в торговой сети Евросеть. Ноутбук переодически ломался, а продавец отказывался возвращать деньги. 

Была составлена претензия, дело направлено в суд. Дело вел юрист ПКОО ЗПП "Потребсовет" Василий Черепанов.

Итогом суда стало решение, которым с Ответчика была взыскана стоимость ноутбука и штрафные санкции в 5 раз превышающие стоимость ноутбука.



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» - Черепанова В.М., действующего на основании доверенности, истца Боталовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов, страховой суммы и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет», действующая в интересах Боталовой О.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов, страховой суммы и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2012 года между Боталовой О.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки<данные изъяты> серии стоимостью <данные изъяты>. С целью оплаты данного товара она оформила потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты>. Кредит взят на оплату товара в размере <данные изъяты>, оплату страхового взноса на страхование жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. В период эксплуатации ноутбука в нем выявился существенный недостаток - проявляется вновь после его устранения, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Неоднократно производилась замена жесткого диска 16 июня 2012 года и 08 сентября 2012 года. В феврале 2013 года в купленном ноутбуке вновь возникли недостатки: ноутбук перестал включаться. 14 февраля 2013 года она обратилась с претензией к продавцу по данному факту с просьбой заменить товар на такой же или более дорогой. 01 марта 2013 года она передала данный ноутбук продавцу на проверку качества. Таким образом, недостатки в купленном товаре образовывались трижды: с 16 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, с 08 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года, с 01 марта 2013 года - до сих пор находится в ремонте. В связи с тем, что продавец уклонялся от передачи нового ноутбука, она обратилась 14 июня 203 года к продавцу с очередной претензией с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Общее время нахождения купленного ноутбука в ремонте по состоянию на 19 июня 2013 года за гарантийный год составляет: 5+17+110 =132 дня. Данный факт является бесспорным основанием для возврата денежных средств покупателю. Учитывая требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 31476х1%х117 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. Между тем, так как неустойка ограничена стоимостью товара просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>, так как, Боталова О.Н. перенесла и продолжает нести нравственные страдания, переживает, неоднократно вынуждена была обращаться к продавцу, не удовлетворившему её требования в добровольном порядке, не может воспользоваться приобретенным ноутбуком, между тем ей приходится выплачивать кредит. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. По состоянию на 5 августа 2013 года в счет погашения кредита сделано 16 платежей. Сумма уплаченных процентов за этот период составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель имеет право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Боталова О.Н. понесла убытки в виде заключения договора страхования жизни с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, которые также должны быть ей возмещены ответчиком.

Таким образом, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, серии № , заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Боталовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Боталовой О.Н. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченные проценты по кредитному договору за период с 06 апреля 2012 года по - 5 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Боталовой О.Н. и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Истец требования уточнила в части взыскания уплаченных процентов по кредитному договору, просит взыскать проценты за период с 06 апреля 2013 года по 03 октября 2013 года в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» - Черепанов В.М., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Боталова О.Н. также поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в суд не направило, возражений по иску не представило, сведений об уважительной причине неявки представителя в судебное заседание не представило.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание согласие истца, на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в суд ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Боталова О.Н. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Уральский» 06 апреля 2012 года ноутбук Марки <данные изъяты> серии стоимостью <данные изъяты>, за счет кредитных средств ООО «ХКФ Банк» (л.д. 8-13).

Согласно акту выполненных работ №28/27630 от 22 июня 2012 года, в период гарантийного срока, произведен ремонт купленного товара ноутбука Марки <данные изъяты> серии № , произведена замена жесткого диска (л.д. 20). Актом выполненных работ от 26 сентября 2012 года подтверждается, что ремонт производился вновь, произведена замена жесткого диска (л.д.21).

14 февраля 2013 года Боталова О.Н. обратилась в Филиал «Уральский» ООО «Евросеть Ритейл» с претензий, указав, что ремонт ноутбука произведен дважды, но 10 февраля 2013 года ноутбук перестал включаться совсем, просит произвести замену товара (л.д. 22).

01 марта 2013 года неисправный ноутбук передан ООО «Евросеть-Ритейл» по квитанции № л.д.23).

14 июня 2013 года Боталова О.Н. вновь обратилась с претензий о выплате ей оплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также оплаченных по кредиту денежных сумм в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Каких-либо сведений об ответе на претензию истца Боталовой О.Н. ответчик не представил, доказательств о замене товара, либо о выплате денежных средств, также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заявлен иск по одному из перечисленных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований - невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а потому существенность недостатка в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является нарушение срока ремонта, а также невозможность пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, которые свидетельствуют о нахождении ноутбука в ремонте более семи месяцев.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать ноутбук в течение гарантийного срока в совокупности более чем 45 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, в связи с чем, истец при возникновении недостатков имел право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, доказательств того, что какой-либо выявленный в течение гарантийного ремонта недостаток произошел по вине потребителя, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование Боталовой О.Н. о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд производит свой расчет, поскольку не соглашается с периодом дней просрочки приведенным истцом.

Судом установлено, что претензия о замене товара получена ответчиком 14 февраля 2013 года, товар возвращен продавцу 01 марта 2013 года, следовательно, период неустойки следует исчислять, по истечении 10 дней, с 25 февраля 2013 года по 21 ноября 2013 года (269 дня). Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты> х 1% х 269 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере стоимости проданного товара – <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий с соблюдением установленной процедуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ноутбук был приобретен у ответчика за счет кредитных средств в размере 31476 рублей. Кредитные средства получены истцом по договору, заключенному 06 апреля 2012 года с ООО «ХКФ Банк», на приобретение ноутбука марки <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11).

Частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно выписке по счету Боталовой О.Н. на 03.10.2013 года уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 54-59).

Поскольку истцом кредитный договор заключен в связи с приобретением ею ноутбука у ответчика, судом подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» убытки в виде платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные на заключение договора имущественного страхования, произведены истицей по собственному усмотрению и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» по передаче товара надлежащего качества. Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наложении на ответчика штрафа, определив его в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% в сумме <данные изъяты> следует взыскать в пользу потребителя Боталовой О.Н., в сумме <данные изъяты> - в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах БоталовойО.Н., в части требований.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, серии № , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Боталовой О.Н. 06 апреля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Боталовой О.Н. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подача ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова